Во время посещения лаборатории Д-ра Николая Титова в Волгограде, РФ в феврале 2001 г., инженер Петер Джерарди и инженер-электрик Джефф Пауелл, ваш покорный слуга, наблюдали необыкновенное движение электрического тока. Инженеров-электриков и физиков учат, что электрические токи всегда двигаются в замкнутых цепях, однако в Волгограде мы, с использованием наших собственных приборов, наблюдали небольшой (примерно 10 микроампер) ток, двигающийся от электрода (расположенного вблизи заряженного предмета) через амперметр к заземлению. В цепи не было никаких других присоединений, никакой замкнутой цепи, лишь электрод вблизи заряженного предмета, присоединённый одним только проводом к чувствительному, новому и заверенному Fluke 87 измерительному входу тока и одним только проводом…Этот документ предназначен для чтения акционерами Дайнелека. Поэтому он написан в неформальном стиле, в предположении, что читатели знакомы с технологией Дайнелека. Предупреждаем, документ содержит конфиденциальную информацию, так что для дальнейшего распространения его следует корректировать и санировать (и значительно улучшить). Этот документ заглядывает вперёд и поэтому он по своей природе умозрительный. Он основан на предположениях, ещё не принятых и не внедрённых в общее мышление классического сообщества физиков. Этот документ не имеет одобрения со стороны Эмерсон Электрик или какого-либо из его филиалов.
Объяснение одного наблюдения для неспециалистов. Джефф Пауелл 9/26/04 испр.
Во время посещения лаборатории Д-ра Николая Титова в Волгограде, РФ в феврале 2001 г., инженер Петер Джерарди и инженер-электрик Джефф Пауелл, ваш покорный слуга, наблюдали необыкновенное движение электрического тока. Инженеров-электриков и физиков учат, что электрические токи всегда двигаются в замкнутых цепях, однако в Волгограде мы, с использованием наших собственных приборов, наблюдали небольшой (примерно 10 микроампер) ток, двигающийся от электрода (расположенного вблизи заряженного предмета) через амперметр к заземлению. В цепи не было никаких других присоединений, никакой замкнутой цепи, лишь электрод вблизи заряженного предмета, присоединённый одним только проводом к чувствительному, новому и заверенному Fluke 87 измерительному входу тока и одним только проводом, выходящим из дополнительного выхода-тока на Fluke к заземлению.
Это явление казалось совершенно загадочным. Обман был исключён, так как прибор был наш и присоединения осуществлялись при нас. Электрод и заряженный предмет находились внутри печи, нагретой до примерно 900 градусов С. Печь и вся остальная аппаратура, включая приборы, были отключены от сети и внутренне отключены по отношению к печи, с проводами закрученными на изолирующем коврике, на котором стоял печной агрегат. Коврик состоял из многих слоев толстой резины, создающих подложку толщиной примерно в 5 дюймов (12,5 см). Так как печь была отключена, внутренняя температура медленно понижалась. Наблюдалось небольшое уменьшение тока во время одночасового наблюдения.
После поездки, Петер Джерарди и я совместно написали доклад с описанием этого явления. Моё научное начальство сразу же отвергло этот доклад как явно ошибочный. По их мнению, инженеров обманули или же группа наблюдателей сама допустила глупую ошибку, характерную для новичков. Токи всегда двигаются в замкнутых цепях, так как по закону Кирхгофа это и должно быть так. Конкретно, закон Кирхгофа гласит, что алгебраическая сумма всех ветвей тока, выходящих из узла, является нулём в любой момент времени. Этот закон является следствием Закона Сохранения Заряда. Заряд, входящий в узел должен выйти из этого узла, так как он там не может накапливаться.
Более того, это наблюдение смахивало на создание энергии, так как провод, измерительный прибор, и связь к заземлению все имели сопротивление, а ток, проходящий через сопротивление, определяет работу, что является энергией. Примерно 10 мвт-часов энергии было рассеянно во время демонстрации. Это является прямым нарушением 1-го закона термодинамики, который в общих чертах заявляет, что энергия во вселенной постоянна, что её нельзя ни создавать, ни разрушать. Нарушение 1-го закона термодинамики является глубочайшей технической ошибкой и прямым путём к непременному позору.
Это побуждало к поиску научного объяснения сделанного нами наблюдения. И этот путь к открытию раскрыл новый мир — и привёл к теперь хорошо прогрессирующим исследованиям в области астрофизики, нелинейной оптики, и физики частиц. Эти научные направления согласны с принципами, видимо действующими в русской демонстрации, в то время как основное направление физиков и инженеров-электриков их видно игнорирует.
В Волгограде д-р Николай Титов демонстрировал одно из самых основных положений физики, используя первый из законов, общеизвестных физикам и инженерам-электрикам как законы Максвелла. Насколько тесно связаны законы Максвелла с областью электроинженерии? Очень тесно, так как по классическому определению инженера-электрика в учебниках он является человеком, который «решает потребности общества с использованием законов Максвелла». Следовательно, мы имеем дело с основным положением электроинженерии.
Но, инженеров-электриков не учат тому, что законы Максвелла в той форме, как мы их учили и практикуем, являются сокращённой или стенографической версией подлинных законов Максвелла. Законы Максвелла в той форме, как их использовали Максвелл и очень немногие избранные другие гиганты интеллекта той эры, являются гораздо более сложными, нелинейными по своей форме, и почти что недоступными пониманию большинству ученных и инженеров, не говоря уже об их решении. Десять лет после того, как Максвелл сформулировал свои уравнения, Хевисайд свёл эти уравнения к более используемой, но всё же сложной форме. Хевисайд сохранил первоначальную функцию уравнений Максвелла, хоть и облик уравнений стал более «благосклонным для потребителя». Многие годы спустя, но больше сто лет назад, Лоренц свёл уравнения Максвелла-Хевисайда к упрощённой, сокращённой форме, и именно эти легко решаемые уравнения широко используются в настоящее время. Общепризнано, что упрощение-редукция Лоренца сделало уравнения доступными обыкновенным инженерам-электрикам, этим способствуя промышленной революции за последнее столетие.
Однако, решения, которые объяснили бы явления, зарегистрированные в России, были исключены редукцией Лоренца, так как Лоренц считал эти решения «усложнениями, не имеющими физического значения». Лоренц полагал, что все электромагнитные явления будут вести себя симметрично, однако Максвелл и Хевисайд такого предположения не делали. Следовательно, Лоренц упростил уравнения, используя процесс известный под названием «симметрической перекалибровки». Так как асимметрические явления были исключены из уравнений Максвелла-Хевисайда в течение больше чем столетия, последствия асимметрии давно уже считаются невозможными. Максвелл и Хевисайд это не считали невозможным. Возможно, что именно асимметрия объясняет наблюдаемое «превращение» энергии.
Как прямое последствие редукции Лоренца возникла одна из величайших загадок физики — «проблема заряда источника». Всем первокурсникам-физикам и также большинству гимназистов, проходящим расширенные курсы физики, преподают пример заряда источника в качестве иллюстрации первого закона Максвелла. Простыми словами, стационарный изолированный заряд проецирует комплект связанных с ним полей и потенциалов в окружающее его пространство. Например, подвесьте пинг-понговый мяч на нитке, зарядите его потиранием на вашей кошке, и тогда наблюдайте. Любой измеритель поля, даже на некотором расстоянии, сможет измерить поле, излучаемое этим предметом. Не имея измерителя поля, просто приблизьте вашу голову к предмету, и вы почувствуете, как он привлекает ваши волосы. Если воздух очень сухой, приходите позже и измеряйте снова — поле всё ещё будет присутствовать. На самом деле, если заряженный мяч можно бы закупорить в хорошем изоляторе вроде стекла, заряд стал бы постоянным и от него ваши волосы стояли бы дыбом много лет спустя (гмм… если у вас тогда ещё будут волосы).
Физика нам говорит, что заряд будет продолжать излучать электрическое поле в окружающее пространство во всё время существования заряда. Это поведение обычно не считают необыкновенным; наоборот, оно принимается как нормальное поведение зарядов. Однако, здесь возникает большая проблема: это «статическое электричество» или вернее «статическое» электромагнитное поле на самом деле является динамическим потоком реальной энергии установившегося состояния во все стороны, без наблюдаемого вклада энергии в мяч. Это является прямым нарушением 1-го закона термодинамики, и всё же это преподают всем начинающим студентам физики без всякого объяснения, извинения, или хотя бы признания массивной погрешности по отношению к созданию энергии.
Так как это является столь важным, я приведу красноречивые слова Тома Бэрдена (Tom Bearden) из «Проблема Точечного Заряда: Его Решение и Выводы.
Наблюдение:
Каждый заряд свободно излучает реальную электромагнитную (ЭМ) энергию во все стороны, без наблюдаемого вклада энергии.
# Стационарный изолированный заряд создаёт комплект связанных с ним полей и потенциалов в окружающем его пространстве. Поля возникают и распространяются наружу от заряда во все стороны радиально со скоростью света с момента создания или раздела заряда.
# ЭМ поля в пространстве состоят из фотонов. Фотон в пространстве двигается со скоростью света с.
# Поэтому заряд постоянно излучает реальные, наблюдаемые фотоны во все стороны, двигающиеся со скоростью света и текущие наружу.
# Этот постоянный выход наблюдаемых фотонов создаёт и постоянно обновляет ассоциированные «статические» поля и потенциалы, распространяясь наружу со скоростью света.
# Поэтому все «статические» ЭМ поля на самом деле являются динамическими потоками энергии установившегося состояния, как это указывает Ван Фландерн (Van Flandern) ( ) когда он заявляет: «…мы должны различать два различных значения термина «статический». Одно значение — это неизменный в смысле не имеющий двигающихся частей. Другое значение — это одинаковость с одного мгновения до другого посредством постоянной замены всех двигающихся частей. Мы можем представить себе это различие, думая о водопаде. Замёрзший водопад статический в первом смысле, а текущий водопад статический во втором смысле. Оба являются существенно идентичными в каждое мгновение, однако, последний имеет двигающиеся части, способные передавать импульс и состоит из двигающихся частиц».
# Опыт устанавливает, что нет никакого наблюдаемого вклада энергии в заряд источника. Однако заряды испускают энергию и создают все ЭМ поля, потенциалы, и их энергию.
# Модели классического электромагнетизма и электроинженерии допускают, что ассоциированные заряды каким-то образом являются источниками всех ЭМ полей, потенциалов, и их энергии.
# Однако эти модели предполагают, что заряды создают эти поля и потенциалы и их энергию из абсолютно ничего, так как они предполагают, что нет никакого ввода энергии в заряд.
# Таким образом, современная инженерия электроэнергии использует модель ЭМ с серьёзными недостатками, которая предполагает полное нарушение закона сохранения энергии. Проблема: Или нужно моделировать не наблюдаемый вклад энергии, или закон сохранения энергии опровергается.
# Сен (Sen) ( ) заявляет: — «Связь между полем и его источником всегда была и продолжает быть самой сложной проблемой в классической и квантовой электродинамике».
# Бунге (Bunge) ( ) заявил: — «Чтобы сохранить Максвелла уравнения второго порядка и в то же время исключить их сложные решения последовательным образом, надо добавить гипотезу, что заряженные тела являются источниками э.м. поля — гипотеза, которую настолько считают само собой разумеющейся, что её редко ясно высказывают». Он также заявил (): — «…обычно не признаётся, что электродинамика, как классическая так и квантовая, находится в печальном состоянии.»
# Косяков ( ) прямо заявляет: — «Общепринятое, строгое определение излучения ещё не сформулировано …»Возвращающийся вопрос в том: почему электрический заряд излучает, но не поглощает световые волны, несмотря на то, что уравнения Максвелла являются инвариантными при обращении времени?» ()
Некоторые выдающиеся ученые выразили смущение по поводу серьёзной фундаментальной проблемы, связанной с одной из основ современной физики. Однако, это есть та, «Максвелловская», физика, которую продолжают преподавать сейчас. И это именно та физика, которую я учил и в которой я никогда не сомневался до того как я стал свидетелем демонстрации д-ра Титова.
Нижеследующие высказывания являются моими мнениями по поводу демонстрации д-ра Титова: Что д-р Титов достиг, это создание самого мощного постоянного источникового заряда, который когда-либо существовал на этой земле. Благодаря его мощности, основные явления, которые не поддаются наблюдению при меньших стационарных зарядах, становятся легко наблюдаемыми. Наблюдался поток энергии, по существу «свободная» энергия кажется доступной.
Эти мнения явно вызывают дальнейшие вопросы. Во-первых, что такое этот заряженный пред¬мет Д-ра Титова, его источниковый заряд? Во-вторых: Почему я считаю, что предмет д-ра Титова явля¬ется самым мощным зарядом на свете? В-третьих: Существует ли действительно «свободная энергия»? И если существует, то, что это такое? и откуда берётся эта энергия?
Первый вопрос: заряженный предмет, наблюдаемый в Волгограде, представлял собой кварцевый сосуд, содержащий количество стекла д-ра Титова величиной в гольфовый мяч. Обычно задуманные акционерами применения «стекла Дайнелека» это автомобильные стёкла, плоские экраны телевизоров, пуленепробиваемость, и высокотехнологичные здания из «стекла». На самом деле, новый структурный материал д-ра Титова совсем не является стеклом, а стекловидным неорганическим полимером, состоящим всецело из обычных предшественников стекольного процесса и созданных с использованием видоизменённой методологии стекольного процесса. На самом деле, все элементы, требуемые для стекловидного неорганического полимера Николая, можно найти в песке, после воды и воздуха самого распространённого сырья на земле. А что касается стеклянных зданий, То имеются в виду не только окна, но и вся структура — стены, потолки, полы, конструкционные балки, водопроводы, и т.д. Это возможно, потому что стекловидный неорганический полимер Николая, который тверже и прочней кевлара и огнеупорный стали, состоит всецело из не дорогостоящих элементов, а получается из песка. Постройте дом из этого материала и подумайте о вашем рынке во Флориде.
Однако, энергетическое стекло Николая не является этим невероятным конструкционным материалом. На самом деле, материал пока ещё является аморфным стеклом и не новым стекловидным неорганическим полимером Николая. Он немного менее прочен оконного стекла и подвергнут химическому воздействию, особенно со стороны воды. Он использует то же сырьё и то же процессное оборудование как стекловидный неорганический полимер, за исключением того, что процесс прерывают и замораживают в критический момент до возникновения стекловидного неорганического полимера. Также, некоторые параметры процесса установлены иначе.
Второй вопрос: Создание массивного, постоянного накопленного заряда, возможно потому, что большие, громоздкие ионы натрия продвигаются внутри стекольного расплава с очень низкой скоростью, в то время как крохотные электроны могут двигаться быстро. Следовательно, когда сильное электрическое поле налагается на стекольный расплав, атомы натрия разламываются (ионизируются) гораздо скорее, чем образующиеся в результате ионы натрия могут продвигаться к оловянной ванне и покидать расплав. В какой-то момент в процессе, основанном на многих переменных, достигается максимальное количество заряженных атомов натрия внутри стекольного расплава, и этот момент устанавливается как тот, когда процесс замедляется до «замороженного» прекращения. Тогда электрическое поле можно релаксировать.
Получается странное стекло, замороженное в неестественном состоянии, со значительным количеством этих атомов натрия с недостатком электронов. По структуре, этот материал всё ещё похож на обычное стекло. Классическая структура стекла это аморфные, произвольные пространственные соты с оболочкой из окиси кремния переплетённые с их окружающими крохотными (типично 5-7 атомов) кластерами натрия. Так как каждый заряженный кластер атомов натрия окружён или упакован внутри теперь замороженного стекла, изолятора, заряженный натрий никогда не может вернуть себе свой электрон. Этот кла¬стер натрия будет сохранять свой положительный заряд до тех пор пока не будет физически разрушен окружающий его стекольный материал.
Это очень важно, так что я повторю: каждый заряженный кластер атомов натрия вполне запако¬ван в аморфной сети чистого кремне-кислородного стекла, одного из самых совершенных изоляторов в природе. Этот заряженный кластер атомов натрия НИКОГДА не может вернуть себе свой электрон, следственно он всегда будет иметь положительный заряд пока не будет разрушен материал. Электричест
8000
во (электроны) не втекает в или вытекает из стекла. Стекло нельзя ни разрядить ни перерядить, оно постоянно заряжено вплоть до его разрушения. Наблюдаемое электричество не выходит из стекла и не входит в стекло, а наблюдаемый электрический поток был принуждён СТЕКЛОМ исходить ИЗ ДРУГОГО ИСТОЧНИКА.
Вспомните, когда вы в последний раз были с вашими детьми в COSI (Центре Науки и Промышленности) и наблюдали демонстрацию генератора Ван-де-Граафа. Быть может вы стояли на изолированной платформе и положили вашу руку на большой алюминиевый шар, от которого ваши волосы стали дыбом. В этот момент вы были частью большой заряженной системы, и электроны текли от вас и выходили через ваши волосы, которые являются острой точкой и таким образом создают очень сильное электрическое поле. Сходные электрические поля отталкивают друг друга, так что каждый волос на самом деле хотел быть далеко от каждого другого волоса со сходным (отрицательным) зарядом, так что ваши волосы стояли дыбом.
Поток электронов постоянно обновлялся источником энергии, плескающим электроны на рези¬новый конвейер, крутящийся внутри подножия, на котором держался заряженный шар Ван-де-Граафа. Резиновый конвейер доставлял электроны в шар, где они извлекались и направлялись к алюминиевому шару. Тут действует ещё один закон электричества и физики, известен под именем Закона Гаусса, со¬гласно которому заряд всегда будет накапливаться на внешней поверхности проводника и НИКОГДА не может содержатся внутри объёма проводника. Следовательно, когда заряды (электроны) были дос¬тавлены на шар в генераторе Ван-де-Граафа резиновым конвейером, они сразу же двинулись к внешней поверхности шара и теснились там рядом с уймой других электронов — не очень приятное обстоятельство дел, так как одинаковые заряды не хотят быть вблизи друг от друга. Когда вы приблизили вашу руку, эти электроны были весьма рады покинуть алюминиевый шар и пройти через вас к самой острой точке на вас, вашим волосам. Тогда бы они вырвались на свободу.
В чём же суть обсуждения демонстрации Ван-де-Граафа? Электроны (и вообще отрицательные или положительные заряды) не хотят быть вблизи сходных зарядов и всегда будут накапливаться на внешней поверхности предмета. Другими словами, чтобы создать мощный заряд, надо загнать по возможности много зарядов на ПОВЕРХНОСТЬ предмета — природа нам НЕ даёт другого выбора. Природа также диктует, что заряды также не могут быть слишком близки друг от друга, так что существует практическое ограничение количества заряда, который можно поместить в известное пространство, что диктуется площадью поверхности. Иначе говоря, существует жёсткий предел тому, насколько сильно можно зарядить предмет. Заряженное стекло Николая всё это изменило. Создав заряженные натриевые шары «Ван-де-Граафа» атомных размеров и затем, вполне изолировав каждый шар в стекле, так что заряды не могут продвигаться к наружной поверхности, уйму этих заряженных, изолированных шаров атомных размеров можно наполнить в объёме, и не только на поверхности. Это расположение, по сути, обходит Закон Гаусса.
Следовательно, замечательное стекло Николая накапливает заряд во всём своём объёме в самый первый раз, создавая источниковый заряд небывалой интенсивности. К счастью этот материал, хоть и он ещё не стал стекловидным неорганическим полимером, всё же является весьма прочным и таким об¬разом противостоит своей склонности разорваться на части.
Третий вопрос: Откуда берётся эта «свободная энергия»? Могу вас уверить, что любая свободная энергия, полученная с использованием заряженного стекла д-ра Титова не создана, а превращена. 1-го закона термодинамики остаётся нерушимым. Дальнейшие высказывания Tom Bearden дают первоначальное объяснение теоретических основ использования источникового заряда для извлечения тёмной (или вакуумной) энергии и её превращения в упорядоченную применимую обычную электромагнитную энергию.
Решение:
Заряд постоянно поглощает виртуальную (подквантовую) фотонную энергию из вакуума, когерентно интегрирует её, и снова испускает её в виде реальных наблюдаемых фотонов.
# В 1957 году, физики частиц открыли основу для решения этой проблемы.
# Ли и Янг (Lee and Yang) ( ) настойчиво предсказали нарушенную симметрию в 1956-57 годах.
# By (Wu) и её сотрудники ( ) экспериментально доказали это в феврале 1957 года Это была большая революция в физике. С небывалой скоростью, Нобелевский Комитет присудил Ли и Янгу Нобелевскую Премию в том же году, в декабре 1957 года.
# За почти полстолетия, прошедшего с тех пор, эта революция и выводы из неё не пересекли кампус университета от факультета физики к факультету электроинженерии, чтобы убедить факультет и его профессоров в том, что необходима срочно модернизировать и расширить их серьёзно неадекватную и устарелую модель электроинженерии.
# В физике частиц, каждая заряженная частица поляризует вакуум вокруг неё. Заряд окружён виртуальными зарядами противоположного знака, что приводит к диполярному ансамблю и высокоэнергетическому обмену между зарядом и активным вакуумом.
# Асимметрия противоположных зарядов (и следовательно любой диполярности) является доказанной нарушенной симметрией (viii).
# Для обнаруженной нарушенной симметрии, что-то виртуальное стало наблюдаемым (xix). В данном случае, это «что-то, что стало наблюдаемым» является виртуальной энергией, добытой из вакуума.
# Виртуальная ЭМ энергия из вакуума постоянно вкладывается в поляризационный ансамбль заряда, поглощается в виде дифференциального изменения массы заряженной массой, когерентно интегрируется в виде этого дифференциального изменения массы, и затем снова испускается в виде наблюдаемой ЭМ энергии.
Проще говоря, нарушенная симметрия является тем механизмом, который превращает виртуальную (ненаблюдаемую) энергию в реальную наблюдаемую энергию. Нарушенная симметрия создаётся любой диполярностью, как например магнит или электрически заряженный предмет. Принцип нарушенной симметрии обычно используется в физике частиц и в современной нелинейной оптике.
В то время как нарушенная симметрия мощно заряженного стекла д-ра Титова объясняет пре¬вращение виртуальной энергии в наблюдаемую энергию, она не вполне объясняет, откуда берётся эта виртуальная энергия. Из многих предложенных объяснений я предпочитаю то, которое впервые предложил П. А. М. Дирак, которого многие считают одним из величайших физиков вообще, сразу после Эйнштейна. Пауль Дирак был современником Эйнштейна и создал Уравнение Дирака в 1928 году.
Уравнение Дирака является релятивистским обобщением Уравнения Шредингера, в котором, го¬ворят, «содержится большая часть физики и вся химия». Дирак считал, что это волновое уравнение управляет «всем, что делает волны» и что оно станет единой «теорией всего», порядка «объединённой теории полей», которую Эйнштейн искал всю свою жизнь.
Пайс (1994) считает это потрясающе успешное уравнение «…одним из величайших достижений науки 20-го века.» «Оно было первым Лоренц-инвариантным уравнением, спин электрона являлся од¬ним из его необходимых последствий, оно предоставляло правильный магнитный момент, фактор Томаса возникал автоматически, и формула тонкой структуры Зоммерфельда была выведена с правильными квантовыми числами Гаудсмита-Уленбека. При низких энергиях получают результаты обычного волнового уравнения Шредингера. Оно предсказало позитрон, который вскоре после этого был найден Андерсоном. С тех пор, оно стало самой основой Квантовой Электродинамики (QED)» (Pais, 1994).
Простыми словами, уравнение Дирака было потрясающе успешным. Оно правильно предсказало вселенную и мир, в котором мы живем, и смогло правильно вычислить 8 основных постоянных физики; ни одно другое уравнение никогда к этому даже не приблизилось.
Но, несмотря на эти успехи, общественность физиков встретило его с тревогой и возмущением. Уравнение Дирака было настолько правильным и настолько всеобъемлющим, что его нельзя было просто игнорировать. Эмоциональная и враждебная реакция была вызвана не тем, что его предсказания были неверными, а тем, что оно предсказывало слишком многое. Уравнение Дирака предсказывало и антиматерию, и отрицательную энергию, а ни то ни другое ещё тогда не наблюдалось. Разве «гениальная» общественность физиков всё это не заметила?
Антиматерию (позитрон) открыли 11 лет спустя. И для того, чтобы в нашем мире вообще существовала положительная энергия (очевидно, что она существует), вместительность отрицательной энер¬гии мира антиматерии должна быть вполне заполнена (закон Гамильтона). Следовательно, должно быть огромное количество ненаблюдаемой энергии вокруг нас, внутри нас, и вообще наполняя всю вселенную. Знаменитое уравнение Дирака предсказывает, что мы плаваем в море энергии. Общественность физиков частиц доказала, что нарушенная симметрия может подключиться к этой энергии, превращая её из виртуальной в наблюдаемую. Современная нелинейная оптика построена на том. что свободная энергия легко доступна.
Пожалуйста, поймите, что это лишь одно из многих возможных объяснений источника превра¬щения энергии, которое видимо, происходит в стекле Николая. Для тех. кто заинтересован в дальнейшем подробном чтении, прошу обратиться к цитируемому здесь полному докладу Тома Бэрдена, а затем к дальнейшим ссылкам на д-ра Бэрдена, в особенности по отношению к нарушенной симметрии.
У меня ещё нет объяснения ионному механизму, благодаря которому батареи, содержащие куски энергетического стекла, за ночь перезаряжаются или действуют значительно дольше во время разрядки. Однако, фактор источникового заряда и нарушенной симметрии действительно даёт вероятное, хотя и не общепризнанное объяснение присутствия до сих пор неучитываемого избытка энергии.
Наблюдаемый в Волгограде необычный ток, протекающий от электрода к заземлению, много раз описывался в литературе физики, впервые в докладе Габриэла Крон (Gabriel Kron) в 1936 г., описывающем наблюдение, сделанное в проекте разработки сетевого анализатора Военно-Морского Флота Станфорда — Джэнерал Электрик (Navy-Stanford-GE Network Analyzer development project). Он назвал эти токи токами «открытого пути». Их тоже называют «ламеллярными» токами. Эти токи открытого пути наблюдаются при «асимметрической перекалибровке», чем обозначается процесс при превращении виртуальной тёмной (или вакуумной) энергии в наблюдаемую электромагнитную энергию. Действи¬тельно, токи открытого пути кажутся необходимыми для этого процесса, так как всякая прибыль энергии прекращается, когда все цепи тока замкнуты традиционным образом.
Термином «свободная энергия» часто злоупотребляют. Даже Музей Верьте-Или-Нет Риплейя имеет отдел «свободной энергии». Этот термин, однако, предназначен не для того, чтобы обозначать создание энергии или нарушение 1-го закона термодинамики , а превращение энергии в полезную форму из источника, за который потребителю не надо платить или даже доставлять.
Бытовой тепловой насос является хорошим примером. Предположим, что потребитель вкладывает 1 кВт сетевой электроэнергии в свой тепловой насос. Используя этот 1 кВт, та часть теплового насоса, которая находится снаружи, извлекает примерно 8 кВт тепла из наружного воздуха. При примерно 50% общем кпд, внутренняя часть теплового насоса доставляет примерно 4 кВт тепла. Это не плохо, примерно 4 против 1 прибыль энергии, дающий коэффициент исполнения 4. Заметьте, что эта энергия не была создана, а просто превращена из источника, который потребитель не должен был ни доставить ни оплатить. Таким образом, 3 из 4 кВт энергии, подаваемые тепловым насосом, были свободными (да-ровыми). При проведении этого процесса в течение 1 часа потребитель получает 3 кВт-часа свободной энергии.
Пожалуйста, имейте в виду что, хоть и Нарушенная Симметрия была доказана и Нобелевская Премия была присуждена, основное направление классических или теоретических физиков эту теорию ещё не приняло. Физики основного направления часто обозначают шарлатаном любого человека, продвигающего идею извлечения или превращения тёмной (или вакуумной) энергии. Однако, их собратья в лабораториях физики частиц включили нарушенную симметрию в теорию физики частиц и прочно ус¬тановили экспериментально её существование. Также, их коллеги в астрофизике недавно включили тёмную энергию в своё теоретическое мышление, сделав это официальным на недавнем всемирном съезде и конференции в Кливленде в апреле 2003 г. (у меня есть этот доклад, если вы хотите его видеть). Ученые и инженеры, создавшие современную систему телекоммуникации на основе оптики волокон, знают, что эта система действует, частично пользуясь свободный тёмной энергий.
«Опыт Борена» (Bohren Experiment) используется для иллюстрации и преподавания этого аспекта «свободной энергии» студентам-докторантам по телекоммуникации. Описанный в стандартном учебнике «Современная Нелинейная Оптика», опыт Борена доказывает, что шар может поглотить 18 раз больше света, чем падает на него, что даёт коэффициент исполнения или прибыль энергии 18.
Наконец, вспомните, как физики основного направления высмеивали холодный ядерный синтез? Действительно, «холодный ядерный синтез» теперь используется как термин для обмана или мистификации и иногда как шутка. Единственная проблема такого отношения в том, что Военно-Морские Силы США теперь используют холодный ядерный синтез. Пожалуйста, обратитесь ко мне насчёт копии этой статьи, если вы заинтересованы. К сожалению, первоначальных изобретателей, Д-ра Понс и Д-ра Флейшманн (Pons and Fleischmann), 14 лет высмеивали, они должны были покинуть страну, чтобы получить работу, и до недавнего времени им не давали патент США. В то время как Флейшманн не сдавался и продолжает быть очень активным в области холодного ядерного синтеза, Понс вполне ушёл из этой области и исчез. Из-за насмешки, вложение средств в исследования по холодному ядерному синтезу фактически исчезло, что крайне замедлило развитие.
Несомненно, всё ещё остаётся значительный риск с энергетическим подходом Николая, и осторожным, конечно, советуется повременить с инвестициями. Однако, для тех из нас, которые заинтересованы в неизвестном и неоткрытом, это волнующий проект. Вложил ли я свои личные деньги в этот проект? Нет. Почему нет? Конфликт интересов и денег нет.
Джефф
Перевод с английского
* * *
Я изучил этот перевод, и у мены родились мысли, которые я скопом назвал «тёмная материя и сознание».
Тёмная материя и сознание
Максвелл, в своей работе «Динамическая теория электромагнитного поля» (часть III, п.74) пишет: «Однако, говоря об энергии поля, я хочу быть понятым буквально. Всякая энергия есть то же, что механическая энергия, существует ли она в форме упругости, или в какой-нибудь иной форме. Энергия в электромагнитных явлениях – это механическая энергия. Единственный вопрос заключается в том, где она находится».
Но является ли вещество материей? Очевидно – нет. Это только форма материи. И нам, вещественным созданиям, доступно наблюдать и лишь трансформации вещественных образований, то есть формы, а не содержания. И, в какой-то мере, изменять формы, но не содержание. Ведь форма – это идея, она находится только в нашем сознании. Мы являемся не только носителями сознания (продуцируем мысли), но и, одновременно, его продуктом (продуктом наших мыслей); как, впрочем,- его же продуктом является и всё остальное. Отделить реальность от того, кто эту реальность фиксирует, — невозможно.
В. Гейзенберг говорил, что корни любого явления уходят в другие миры, и мы, люди, не можем наблюдать и познавать процессы, происходящие в этих мирах, а способны лишь воспринимать их проявление в нашем мире.
Для разъяснения нашей позиции и формулировки окончательных выводов, прибегнем к методу аналогии. Этот метод, конечно, несовершенен, но и другие методы не лучше, а если и лучше, то только при прочих равных условиях, которые обычно неравны. Кстати, Максвелл при изложении своей теории электромагнетизма, активно использовал в качестве иллюстраций механические образы и аналогии.
И в буддизме часто приводится образ морской волны для наглядной демонстрации иллюзии существования изолированных сущностей. Поэтому рассмотрим водные волны на поверхности океана. Их возникновение обусловлено трансформациями в «ином, более тонком мире» — воздушном океане. Энергия исходит из воздушного океана и, следовательно, по отношению к волнам на воде, является «тёмной энергией» отражающей движение «тёмной материи» — воздуха. Во всяком случае, учёные рыбы именно так и думают.
Конечно, морские волны тоже немного влияют на потоки в воздушном океане, но «волны гасят ветер» только в фантастических произведениях. Ещё раз воспользуемся аналогией, на этот раз, для придания нашим рассуждениям флёра научности, — математической. Известно свойство математического континуума: на единичном интервале [0,1] мера Лебега мощности множества иррациональных чисел («толщина») равна единице, а мера мощности множества рациональных чисел — равна нулю. Если попытаться применить это свойство к нашей аналогии, то мера мощности светлой энергии составит 0 (её проявлений почти нет), а остальное (тёмная энергия) – множество с мерой мощности 1.
Вот энергия и сохраняется, потому что она не от мира сего, и мы её ни убавить не прибавить не можем!
Выводы: Вся доступная нам в нашем (как мы думаем) мире энергия и проявления материи являются тёмными с не менее тёмным происхождением. Светлой энергии и материи в явном виде нет, их представляет нам только свет сознания, которое тоже, скорее тёмное, чем светлое.
Ох, и тёмные же мы!
Примечание: Во избежание лишних вопросов и не менее лишних ответов на них, представляется необходимым дать некоторое пояснение.
Данный нам мир как бы каждое мгновение создаётся и, в тоже мгновение исчезает. Будь по другому — всё представлялось бы в виде подобном переплетённому клубку змей. Но этого не наблюдается. Как же объясняет это современная наука?
Американский ученый-когнитолог Марк Чангизи, изучая феномен так называемой «задержки ответа нейронов» пришёл к заключению, — мы предвидим будущее. То есть видим вещи, там где они появятся за одну десятую секунды до их фактического появления. Согласно его теории (журнал Live Science), наш ум способен создавать образы того, что появится через одну десятую секунды в будущем. Это предвидение позволяет нам быть начеку, когда в нашу сторону летит мяч, оно дает нам время среагировать и поймать его. С помощью этой способности мы можем также, к примеру, уверенно маневрировать в толпе.
По мнению автора, это и отличает живое от неживого. Живое действует отталкиваясь от прогноза и, потому, его действия непредсказуемы. Есть строго доказанная теорема Поппера – «Поведение системы, в которой действует предсказывающее устройство, непредсказуемо». Синдром Кассандры, иначе говоря.
Получается, нам всегда дан не сам мир (настоящее), а только его генерация сознанием — близкое будущее (предстоящее). Настоящее нам в принципе не дано, так как любой прогноз вероятностен! Недоступно нам и собственно настоящее в чистом виде, но всегда в «упаковке», производимой сознанием. А окружает нас «летопись» свершившегося – прошлое – летопись, написанная на языке образов, генерируемых сознанием. Генерируемый нашим сознанием мир и проявляется на экране сознания. Происходит не отражение мира, а его полагание, с одновременным привнесением в него смысла. Так сказать — спецификация реальности. Поэтому и нет никакого «клубка змей». Изображение на экране – оно и есть только изображение; появляется и тут же исчезает с экрана, сменяясь другим. Мы, генерируемые сознанием как вещественные образования, разведены со своим творцом, сознанием, во времени. Не хочу вас пугать, но не исключаю, что когда-нибудь мы все прочтём на экране КОНЕЦ ФИЛЬМА.
Ещё несколько примеров подтверждающих нашу гипотезу.
Пример «парадокса точности» от Колмогорова. Стрелок теоретически не может попасть в предлагаемую на соревнованиях мишень: ни точности его глаза, ни ловкости его рук никак не может хватить для этого. Ранее говорили, что стрелок использует какие-то неизученные возможности своей нервной системы, которые позволяют ему сделать невыполнимое.
Возможно, в подсознании стрелка происходит нечто похожее на решение следующей задачи: «Эта фраза состоит из… букв». В ходе поиска решения происходит движение к собственному значению, путем рекурсивного уточнения ищется нужное число, строится самобращённое предложение, которое означает то, что оно означает.
Академик РАН Матвеев («НиЖ», №8, 2010), говорит: «Что такое сознание? Это какая-то способность строить виртуальный мир мироздания. Давно уже говорят биофизики или физиологи, что человек видит не столько глазами, сколько мозгом. Если измерить скорости химических реакций, которые переносят нервные импульсы, кажется, что увидеть одновременно всё, что мы видим, невозможно. Но это возможно, потому что в зрении участвует мозг. И по отдельным данным он достраивает общую картину». Для тех, кто не верит академику, предлагается: найдите картинки « magic eye» нарисованное на простом листе бумаги переплетение заурядных линий и пятен, которое, при определенной фокусировке взгляда, превращается в объемное изображение, ничего общего не имеющее с плоским хаотическим изображением; научитесь смотреть эти картинки — и вы убедитесь в правоте Матвеева.
В антропологии замечено, что «мир воспринимаемых нами вещей и событий мы творим с помощью внутренних шаблонов, которые обусловлены в основном нашим культурным опытом». Совершенно незнакомую вещь, да еще на незнакомом фоне мы вообще не заметим. Известно, что аборигены какого-то острова в Полинезии не воспринимают пролетающих самолетов. Проводимые в начале века исследования по гештальтпсихологии также доказывали преимущество синтеза над анализом при зрительном восприятии. Исследования по нейрофизиологии показывают, что сигнал от сетчатки глаза модулирует нейронную активность латерального коленчатого тела таламуса, к которому кроме зрительного нерва подходят еще пять нервов (аксонов) из коры головного мозга. Короче говоря, то, что мы видим, как минимум на 80% определяется сознанием. Извне приходит лишь раздражитель, запускающий быстрый процесс референции.
Если бы мир был устроен так, его представляют учёные материалисты, то он не просуществовал бы и мгновения (если бы чудом возник).
Академики Колмогоров и Матвеев излагали свои соображения по данному вопросу, оставались в плену научного дискурса, поэтому применяли такие спорные понятия как нервная система, мозг и прочее. Нам всё это не нужно, но общая фактология не будет лишней.
Добавить комментарий